Pfaall

Commenti

1. Quando un paio di settimane fa la BEA [Bureau of Economic Analysis] ha
   reso note le *stime* *preliminari* relative al dato del terzo
   trimestre del GDP US, collocate ad uno stellare 7.2%, le basite anitre
   neoliberalesiche hanno ricomnicato timidamente a starnazzare. Lo
   starnazzio si e' fatto assordante quando il BLS (Buereau of Labour
   Statistics) ha reso noti i dati definitivi di ottobre 2003 sulla
   disoccupazione US[2] annunciando la creazione di 126.000 nuovi posti
   di lavoro per la prima volta dopo mesi. Nel post che segue
   analizzero' con rigore scientifico perche' le anatre neoliberalesiche
   hanno poco da starnazzare. Cominciamo con una puntualizzazione
   metodologica.
   
   * * *
   
   Credo che tutti convengano sul fatto che i sistemi economici siano
   sistemi caotici. I sistemi caotici oltre ad essere per definizione
   resistenti alle previsioni (figuriamoci poi a quelle di quei
   cialtrini degli economisti) sono caratterizzati da "fluttuazioni". Per
   esempio se disponessimo di un calorimetro infinitamente preciso
   scopriremmo che la capacita' termica di un bicchiere d'acqua oscilla
   caoticamente attorno ad un valore medio. Le fluttuazioni non sarebbero
   soppresse neppure se la misura cui siamo interessati evolvesse nel
   tempo. Cosi', se noi aumentassimo gradualmente la temperatura
   dell'acqua di quel bicchiere e misurassimo la densita' con un
   picnometro infinitamente preciso vedremmo che essa *tende* a scendere
   ma sempre con fluttuazioni attorno ad un trend "medio" di
   decrescita. Dunque potremmo osservare un occasionale aumento della
   densita' anche in presenza di un riscaldamento e questa osservazione
   sarebbe tanto piu' probabile quanto piu' le misure di densita' sono
   ravvicinate rispetto alla scala temporale dell'evoluzione del
   sistema. Ora le dinamiche del GDP hanno tempi caratteristici
   dell'ordine dei lustri. Un dato trimestrale (cioe' una rilevazione
   fatta ogni tre mesi) ha un fortissimo carattere di fluttuazione. Il
   fatto che il GDP sia "su" non implica affatto che il "trend" sia
   invertito se la rilevazione precedente era "in giu'". Per essere piu'
   precisi usando una terminologia piu' scientifica, una misura
   trimestrale del GDP, anche se destagionalizzata, cucinata e
   revisionata, puo' non voler dire un cazzo di niente.
   
   * * *
   
   Fatta questa necessaria premessa metodologica per i decerebrati
   neoliberalesici che stanno con il fiato sospeso a guardare ogni
   piccola oscillazione del picnometro, analizziamo questo dato, 7.2% di
   crescita su base annua del GDP US nel terzo quarto del 2003. L'analisi
   che segue si basa sui dati rilasciati dal BEA[1]. Tale aumento si deve
   a due cause principali, una causa occasionale ed una congiunturale: 1)
   la effimera anfetamina economica del bonus fiscale concesso da Bush
   (perlopiu' ai ricchi e alle aziende) e 2) il perdurante senso di
   ansieta' e di insicurezza dei cittadini US. Gran parte della crescita
   si deve infatti all'acquisto di beni durevoli (25.4%) e al
   rifinanziamento dei mutui e/o ristrutturazioni (20.4%). La sensazione
   e' che la pseudo-festa dei tassi bassi stia finendo e dunque i
   cittadini si affrettano a cogliere l'ultima occasione loro rimasta,
   utilizzando rapidamente il piccolo gruzzolo elargito da Bush. Anche
   per le imprese vale lo stesso discorso: sostanziale sfiducia in un
   effimero regime di detassazione. Dunque si acquistano nuovi computer
   e (costosissimo) software ma non si costruiscono ne' si ammodernano
   fabbriche o uffici (-2.4%). Nel futuro, le preoccupazioni circa le
   sempre piu' incerte pensioni, la retta del college dei figli, i costi
   della sanita' indurranno gli ex consumatori US a tenere i soldi in
   banca anche se rendono poco. Le imprese, per parte loro, hanno
   imparato la lezione dei 90 sul "Biotech", su Ginger e sul "the next
   thing informazionale". Sono caxxate inverosimili senza futuro. Almeno
   per il prossimo decennio, nessuno investira' se non in marketing e/o
   lobbismo. La Fed terra' i tassi bassi ancora per un po', ma siamo
   arrivati al redde rationem...
   
   * * *
   
   E veniamo al lavoro. Le anatre neoliberalesiche si sono attaccate come
   al solito al dato che le faceva starnazzare di piu' e cioe' al dato
   basato sul "houshold survey" a cura del Census Bureau. In realta' il
   dato *serio* e' quello relativo al "Established Survey", basato sulle
   *paghe* rilasciate dalle aziende, in numero di circa 400.000
   rappresentative del panormana lavorativo dell'intera nazione. In
   ottobre sono stati creati 126.000 nuovi posti di lavoro in US
   (Established Survey) per un totale di 130.1 milioni di persone
   occupate. Anche qui siamo in presenza di una fluttuazione. L'analisi
   disaggregata dei dati mostra infatti che si continuano a perdere
   lavori nel mafatturiero e nei servizi avanzati, mentre si guadagnano
   posti in "temporary help service", "helth care", "social assistents"
   "Restaurant employment" etc., cioe' si guadagna nei servizi di basso
   livello. Operai specializzati non restano piu' oggi senza lavoro ma si
   mettono a fare gli sguatteri nei ristoranti. Non mi sembra un gran
   segnale. Veniamo all'analisi del trend. Punto 1: Cominciamo col dire
   che questo e' il piu' lungo periodo post recessione senza un *vero*
   recupero dell'occupazione. Per la precisione sono gia' 31 mesi che non
   si raggiungono i livelli di occupazione pre recessione (marzo 2001),
   un periodo mai registrato per le recessioni del passato, comprese
   quelle Reaganiana dell'82 e quella di Bush Senior del 1990 dove si
   dovettero aspettare rispettivamente 27 e 31 mesi per vedere l'economia
   US riguadagnare i lavori persi.[3] Oggi il tasso di occupazione deve
   recuperare ancora un 1.8% per ritornare ai livelli del febbario 2001 e
   dunque molti mesi devono essere aggiunti a quei 31. Punto 2: La
   popolazione US in eta' lavorativa e' cresciuta del 3.4% da Marzo 2001
   ad Ottobre del 2003. Oggi gli americani in eta' attiva raggiungono i
   222.0 Milioni. Quelli effettivamente al lavoro sono, come detto,
   130.1 Ml inclusi quelli relativi allo spettacolare aumento di 126.000
   unita' tra sguatteri e badanti, aumento che tanto ha entusiasmato i
   nostri decerebrati neoliberalesici che Dio li strafulmini. Se la
   creazione di lavoro avesse tenuto il passo con la crescita della
   popolazione attiva si sarebbero dovuti creare dal Marzo 2001 ad oggi
   circa 3.4 *milioni* di nuovi posti di lavoro, questo solo -ripeto -
   per mantenere costante il rapporto tra coloro che sono effettivamente
   al lavoro e coloro che potrebbero esserlo. In realta' da Marzo del
   2001 si sono persi 2.4 milioni di posti di lavoro, il che significa
   che i lavori effettivamente persi nella presente recessione sono stati
   5.8 milioni, come Roma e Milano messe insieme. Punto 3: Il dato di
   crescita in ottobre di 126.000 unita' diventa ancora meno
   entusiasmante se consideriamo i "rientri" di quelli che il BLS ha
   scorporato dalla forza lavoro effettiva perche' da tempo avevano
   smesso si cercare lavoro. La forza lavoro effettiva e' infatti minore
   in Ottobre 2003 (146.1 Ml) rispetto al Marzo 2001 (149.1) nonostante
   l'aumento di popolazione in eta' attiva (ved punto 2). Punto 4: Le
   anatre neoliberalesiche hanno elevato alto il loro insopportabile
   starnazzio quando hanno appreso dal BLS che in ottobre 2003 si e'
   finalmente registrata una crescita del salario *orario* medio dopo
   mesi di stagnazione. Peccato che il salario mensile sia una funzione
   non solo della paga oraria ma anche del numero di ore lavorate al mese;
   queste sono ahime' scese e di parecchio, con il risultato che i salari
   medi mensili si sono ridotti. Da Marzo 2001 i salari medi si sono
   contratti dell 1.2 %.
   
   * * *
   
   Detto questo, occorre dire che vi sono varie ragioni strutturali e
   politiche per ritenere che l'economia US non creera' piu' posti di
   lavoro nel prossimo futuro e si polarizzera' sempre piu' nella
   produzione di missili e di cazzate guerresche, ovvero cruise e Fox
   News. Vediamo. In America, i tassi tra un poco torneranno a salire
   vista la temperatura caldina dell'inflazione e le tensioni sul
   dollaro. Come e' noto, ai banchieri ed ai creditori (soprattutto ai
   moltissimi creditori non US) non gliene frega un cazzo se qualcuno in
   America perde il lavoro. A loro importa solo dei loro soldi. La
   discoccupazione restera' pertanto a livelli alti, forse anche piu'
   alti dei livelli attuali. D'altra parte, l'economia Bushista e'
   indifferente alla bassa occupazione. Bush (la cui rielezione e'
   *certissima* ) e' sostenuto infatti da petrolieri, giganti
   farmaceutici, complesso militare-industriale, industrie dei media et
   similia. Questi potentati campano sul "market power" degli oligopoli,
   sui brevetti, sui "diritti in esclusiva", sulle royalties, sulle
   commesse governative, sinecure varie, Costoro se ne sbattono
   tranquillamente se qualcuno la fuori e' senza lavoro. Il biennio di
   "recessione" US e' stato in realta' da champagne per questa gente. Mai
   visti anni migliori! Tutte gli altri gingilli che non siano missili,
   o finanza, o stronxate televisive e/o cinematografiche, chat
   allarmistiche, farmaci antidepressivi o anti-carbonchio, gli US
   continueranno a comprarsele in Cina, in Giappone, in America Latina
   Canada e messico, o (in misura molto minore) nella UE.[4] Il deficit
   commerciale non e' pertanto destinato a scendere nonostante la
   fluttuazione in controtendenza del terzo quarto (come e' detto, e'
   nella natura delle fluttuazioni essere- talvolta - in
   controtendenza). Contestualmente il solco tra le due macroaree
   monetarie, quella dell'Euro (UE, Russia, Africa) e quella del dollaro
   (America, MO, Asia Orientale) si allarghera'. Perche' questo sistema
   debitorio (estero, commerciale, federale) incredibilmente sbilanciato
   regga[5], deve essere mantenuto precariamente in piedi da una cosa
   che: a) mantenga i prezzi del greggio al livello desiderato dagli
   oligopoli (ne' troppo alto ne' troppo basso, diciamo 25-30 $); b)
   mantenga alte le spese militari; c) generi incertezza sul futuro
   "extra US" inducendo i capitali non US a restare in US e dunque
   sostenendo il $; d) mantenga alta la tensione e la paura interna
   (verso attacchi batterici, chimici, nucleari, cavalette, api assassine
   etc. ) valorizzando politicamente ed economicamente il ruolo dei media
   sostenitori o complici (il 95 % in US), nonche' promuovendo la sforzo
   dell'industria bellica e farmaceutica contro il terrore
   batteriologico-chimico binladista. Questa cosa e' - naturalmente- la
   guerra. Gli US ci vogliono imporre una guerra permanente contro un
   nemico globale sostanzialmente inesistente al solo scopo di salvare se
   stessi da un naturalissimo declino. Bisogna fermarli. O almeno non
   collaborare anche a costo di farli collassare. Meglio un crollo
   anche traumatico-rigenerante degli US che un lungo lugubre futuro di
   buio e paura globale.
   
   [1] http://www.bea.gov
   
   [2] http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
   
   [3] http://www.epinet.org/content.cfm/briefingpapers_bp146
   
   [4] http://www.epinet.org/content.cfm/webfeatures_econindicators_tradepict
   
   [5] La situazione finanziaria dell'"azienda" US potrebbe essere
   paragonata, per il livello di esposizione, a quella della Lazio o
   dell'Udinese.
   
   — Phoolan Devi    19 11 2003 - 00:08    #

non è più possible commentare questo articolo